Midi:onze
La ville à l'heure du changement
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.
Comme je l’ai déjà expliqué, j’ai épousé en 1961 une psychologue qui m’a posé cette question : «pourquoi vous, les architectes, ne vous intéressez pas à l’humain ? » J’ai aussi rencontré un client qui voulait construire une zone résidentielle qui serait « bonne pour les gens » et je me suis rendu compte que je ne connaissais rien d’un tel sujet à l’époque, en 1962. Ces événements ont aiguillé mes recherches vers l’interaction des formes architecturales et des hommes.
En 1965, j’ai eu une bourse pour passer un an en Italie à étudier la façon dont les gens utilisaient l’espace public. Plus tard, en 1966, j’ai obtenu un poste de chercheur pour étudier toutes ces questions à l’Ecole d’architecture de Copenhague. C’est durant ces travaux de recherche que j’ai été amené à lire Jacobs pour la première fois, mais j’étais plongé dans le sujet depuis longtemps.
Le modernisme a fait table rase de toutes les traditions et de toutes les expériences antérieures concernant l’habitat humain. L’urbanisme était une nouveauté, la planification et l’architecture aussi. L’environnement construit était sensé fonctionner comme une « machine à habiter ». Les gens et la vie publique étaient complètement négligés.Les Modernistes n’avaient aucune idée de leur impact radical sur la qualité de vie. Dans l’un de mes livres, Life between buildings, j’écris : « si on avait demandé à groupe de professionnels de construire un environnement qui annule toute vie entre les immeubles, ils n’auraient pu le faire aussi efficacement que les Modernistes. »
Le nombre de voitures, leur vitesse et le gigantisme des infrastructures routières ont fait perdre aux gens toute notion d’échelle humaine. L’architecture à 60 km/h est devenue dominante, alors que les villes avaient été façonnées jusque là par une architecture à 5km/h.
Encore une fois, j’insiste sur l’idée que les villes doivent être regardées et planifiées à hauteur d’œil, et non depuis des avions. Les villes anciennes étaient toujours planifiées dans cet ordre : habitants, espace, constructions. Les Modernistes, eux, ont commencé par les constructions, puis l’espace, puis (éventuellement) la vie. Cette méthode de planification étouffe la vie urbaine.
Votre approche est fondée sur l’observation de villes anciennes, comme Venise. Est-il possible d’appréhender l’échelle humaine sans verser dans la nostalgie. En d’autres termes, peut-on être moderne sans être moderniste ?
Absolument. Il y en a beaucoup de très bons exemples contemporains, parmi lesquels les projets d’habitat de Ralph Erskine ou, plus récemment, BO01 à Malmo, en Suède.
Avec mon équipe, nous venons juste de terminer un nouveau livre : How to study Public Life (littéralement : comment étudier la vie publique). Nous y décrivons 50 ans de d’avancées dans l’art d’étudier la relation des hommes à l’espace et montrons comment ces recherches peuvent servir de base à la création de nouveaux quartiers ou à l’amélioration de l’existant. Aujourd’hui nous savons beaucoup de choses quant à l’influence du bâti sur les comportements et modes de vie. Quand Jane Jacobs protestait contre le Modernisme et le Motorisme en 1961, on ignorait tout de tels sujets. La connaissance que nous avons des villes à vivre a été acquise au gré de 50 ans de recherches, le plus souvent grâce à des observations systématiques. Notre prochain livre raconte tout cela.
Planifier la ville en fonction des usagers devrait être la stratégie principale pour créer des villes animées, attentives à la qualité de vie, à la sécurité, la durabilité et la santé. On aborde ces cinq thématiques si l’on s’occupe en toute priorité des habitants.
Comme je l’ai déjà mentionné dans Pour des villes à échelle humaine, les groupements humains étaient modelés traditionnellement sur le corps humain, sur nos mouvements et nos sens.
"Avec le Modernisme et le Motorisme, les planificateurs ont entièrement cessé de prendre en compte l’échelle humaine." Jan Gehl, urbaniste
Avec le Modernisme et le Motorisme, les planificateurs ont entièrement cessé de prendre en compte l’échelle humaine. La confusion des échelles a eu cours pendant de nombreuses années – tout est désormais plus grand et plus rapide, mais la taille de l’homme n’a pas changé pour autant. Quand nous partons en vacances, nous cherchons systématiquement des lieux accordés à l’échelle humaine.
Les villes agréables pour les piétons, où les gens vivent dans les rues et se voient face à face sont une très bonne stratégie. Jane Jacobs a écrit sur “les yeux sur la rue”. Selon moi, c’est toujours de cette manière qu’il faut procéder, autant que possible.
Dans toutes ces villes – et dans bien d’autres – nous avons utilisé les mêmes méthodes : un espace public – une approche de la vie publique. D’abord en étudiant les espaces en eux-mêmes, puis en déterminant quels usages les gens font de ces espaces et enfin, en faisant des recommandations pour améliorer ces espaces et encourager la vie urbaine. En ce moment, je suis en train de travailler avec la ville de Moscou en appliquant les mêmes méthodes, bien que les problèmes de circulation y soient particulièrement compliqués.
Dans Pour des villes à échelle humaine, je montre que depuis pendant 50 ans nous n’avons été régis que par deux modèles de planification : le modernisme et l’invasion routière (motorisme). De toute évidence, nous avons désormais un nouveau paradigme : la volonté de créer des villes agréables à vivre, animées, sûres, durables et saines.
"Densifier sans verser dans la grande hauteur demande plus de travail aux architectes, mais produit de meilleures villes. Pour moi, les tours sont une réponse architecturale paresseuse à la densité." Jan Gehl
Un changement qui va dans le sens d’un plus grand respect des citadins et de la biologie humaine est absolument nécessaire.
Il est tout à fait possible de créer une plus grande densité (et nous avons besoin d’une densité supérieure à celle de la plupart des zones récemment loties) sans pour autant construire des forêts de tours. Barcelone est plus dense que Manhattan. Densifier sans verser dans la grande hauteur demande plus de travail aux architectes, mais produit de meilleures villes. Pour moi, les tours sont une réponse architecturale paresseuse à la densité.
Pierre Mangematin et Aude Robert : « Nous voulons montrer que la mutualisation est possible à l'échelle de l'îlot. » Nous avons participé à la rédaction du plan local d’urbanisme bioclimatique de la Ville de Paris. Cette rédaction a soulevé de nombreuses questions, notamment celle de la limite de propriété, un sujet assez peu étudié à notre connaissance. L’appel à projets nous a permis d’aller plus loin : comment dépasser cette limite pour mutualiser services, besoins ou travaux à l’échelle de plusieurs parcelles, dans un contexte de prise de conscience lié aux crises successives ?
La Ville de Paris nous interrogeait sur la manière d’intervenir sur les parcelles privées, qui représentent une grande part de l’espace parisien : la collectivité peut encadrer, mais pas forcer. C’est un terrain où l’on peut explorer à la fois l’opérationnel et le droit. Nous nous sommes donc associés à l’étude notariale Cheuvreux et à l’association nationale des gestionnaires de copropriété. Notre métier d’urbanistes nous conduit à reconfigurer des sites et des quartiers, souvent dans des bâtiments existants où usages, locataires, propriétaires, volumes et limites sont déjà en place. C’est le défi de l’étude.
Nous pensions la démarche juridiquement assez compliquée. En réalité, l’arsenal existe déjà : la loi de 1965, qui encadre la copropriété, et l'ordonnance de 2004 relative aux syndicats de copropriétaires prévoient des outils, mais ils ne sont pas connus et peu utilisés. Ils l’ont beaucoup été après-guerre et jusque dans les années 1980 (ASL, quartiers sur dalle, grands ensembles), toujours pensés lors de la conception des projets, rarement a posteriori. L’étude vise à montrer leur intérêt dans le cadre de projets de mutualisation (services, besoins ou travaux) afin d'apporter des gains financiers, calendaires, de confort et d'adaptation climatique.
Cette méconnaissance tient en partie au cloisonnement des compétences entre syndic, notaire, architecte et organismes d’accompagnement. Les acteurs de l’immeuble collectif sont souvent dans une posture de réparation plutôt que de projet. Or l’existant occupe une place croissante : il faut aborder la mutualisation comme un projet d’amélioration.
Trois outils existants, dont deux prévus par la loi de 1965 et l'ordonnance de 2004.
L’ASL (association syndicale libre) regroupe plusieurs copropriétés autour de biens communs, avec un cadre défini pour le commun. La constitution d'une ASL nécessite l'unanimité des copropriétaires : elle est bien utilisée pour les projets neufs, mais irréaliste a posteriori.
L’union syndicale, plus légère, peut associer plusieurs copropriétés, voire un bailleur social. Elle se crée plus facilement dans l’existant, pour des questions de majorité, et elle est flexible : on peut restreindre son objet et en sortir plus aisément. C’est un levier de réussite : des copropriétaires à qui l’on propose un engagement de longue durée n’iront pas ; un outil simple, que l’on peut tester et quitter, a plus de chances de les convaincre.
Ces deux outils servent la gestion et le partage (jardin, voiture, local vélo) dans le temps long. La convention ponctuelle, troisième outil, concerne les travaux : deux copropriétés s’associent pour la seule durée du chantier, sans régime ni cadre de gestion commun.
Nous avons mené six cas d’étude. Pour chacun, nous avons testé avec le notaire l’outil le plus adapté, la durée, les avantages, notamment financier, pour chaque copropriétaire et les frais éventuels.
La rénovation énergétique. À Paris, des immeubles mitoyens construits en même temps partagent les mêmes caractéristiques, comme les habitations à bon marché (HBM) en briques des années 1930 ou les immeubles de faubourg en pans de bois. L’évolution des obligations de performance énergétique rend les travaux nécessaires. Nous avons étudié deux immeubles de faubourg de 20 à 30 logements, relevant de deux copropriétés : trop petits pour intéresser les entreprises, ils peinent à lancer leurs travaux. Des entreprises connaissant bien le cadre parisien ont chiffré une rénovation par l’extérieur (menuiseries, isolation) réalisée par chaque immeuble seul, puis par les deux ensemble. La mutualisation attire davantage les entreprises, procure un gain financier de l’ordre de 15 à 20 % et réduit la durée de présence du chantier. Cette pratique existe déjà chez les bailleurs sociaux : des immeubles de faubourg voisins se regroupent parfois à trois pour les marchés de maîtrise d’œuvre et de travaux. L’outil serait la convention ponctuelle.
Le partage de cours. Beaucoup d’immeubles parisiens ont une petite cour de 15 à 30 m², peu végétalisée, avec un usage résiduel (vélos, poubelles...). Sur un cas haussmannien anonymisé, deux cours réunies font 90 m², de quoi accueillir un petit local vélo ; quatre font près de 200 m² (jardin, grand local vélo, espace commun, désimperméabilisation) ; toutes celles de l’îlot atteignent 400 m². L’investissement est faible, puisqu’il s’agit principalement d'abattre des murs et de réaliser des aménagements légers ; le plus complexe est la structure de gestion (charges, assurance, entretien). L’union syndicale convient, car son objet peut se limiter à la cour, sans les décisions communes permanentes d’une ASL.
Nous avons aussi cherché à articuler ce cas avec les aides existantes. L’Agence parisienne du climat gère par exemple pour la Ville la subvention Coaproasis, qui finance la végétalisation des cours. Aujourd’hui, mutualiser oblige à déposer deux dossiers, alors que le regroupement accélérerait l’adaptation du bâti pour un coût moindre. Nous en avons notamment discuté avec la Direction du Logement et de l’Habitat et l’Agence parisienne du climat. Environ 75 % du bâti parisien date d’avant 1935, et une grande partie présente ces petites cours.
Les locaux vélos. Dans le bâti ancien, les rez-de-chaussée sont trop petits ou occupés par des logements. À l’inverse, les parkings des immeubles des années 1950 à 1980, notamment sociaux, sont la plupart du temps vides au tiers ou à moitié. Une réflexion à l’échelle du quartier s’impose. Côté juridique, un bailleur social ou une foncière privée louerait simplement des places à des locataires extérieurs : un contrat de location suffit, sans structure.
Le réseau de chaleur. Paris dispose d’un réseau de chaleur depuis le début du XXe siècle, qui chauffe notamment de nombreux hôpitaux parisiens et de nombreuses écoles. Il est classé : tout immeuble situé à moins de 60 mètres qui change de système énergétique doit s’y raccorder. Le principal obstacle réside dans les travaux de voirie. Avec la Compagnie parisienne de chauffage urbain, nous avons étudié deux immeubles appartenant à des bailleurs sociaux souhaitant se raccorder dans la même rue : en mutualisant leurs demandes, l’économie est considérable et la rue n’est bloquée qu’une fois. Ce cas concerne les immeubles à chauffage collectif, non ceux à chauffage individuel.
Donner envie, montrer que la mutualisation est possible et en faire valoir les gains. L’ouvrage se veut un petit guide qui explique simplement l’intérêt de la démarche. Elle vaut pour Paris comme pour toute grande ville française, chacune avec ses spécificités.
Trouver des exemples existants, assez précis pour être chiffrés et reproductibles, a été difficile. Nous avons toutefois constaté des envies communes entre copropriétés voisines : se raccorder ensemble au réseau de chaleur, partager une toiture ou une cour. Dans les projets urbains de l’agence, nous sommes de plus en plus interrogés sur la façon de faire évoluer plus rapidement les copropriétés dans le tissu existant. Des projets récents, à Marseille ou à Saint-Ouen, intègrent spécifiquement ces questions de réhabilitation et de mutualisation, ce qui n’était pas le cas il y a dix ans. Avec le zéro artificialisation nette, l'enjeu d'agir sur l'existant est désormais plus affirmé.
Quatre volets : le financier, par les économies d’échelle ; le calendaire, par l'effet de volume qui permet de réaliser des projets qui n’auraient pas lieu autrement ; les services, avec de meilleurs services ou des services devenus impossibles seuls, comme le service d’un gardien; le confort et l’adaptation de l’habitat (locaux vélos, cours, jardins), au cœur de notre métier, surtout en milieu dense où les logements sont plus petits. Un gardien n'est pas envisageable sur le plan économique pour 30 logements, mais deux immeubles voisins peuvent le partager, comme le font déjà les bailleurs sociaux et certaines copropriétés. Habitants et collectivités y trouvent leur intérêt, car la mutualisation accélère l’adaptation.
La crainte de la complexité : nuisances, conflits de voisinage, création d’une structure de gestion, etc. Nous avons cherché à l’infirmer : c’est possible, assez simple, et les gains sont réels. Il faut aussi un acteur porteur et volontaire, à l’image du « leader énergétique » que les chercheurs identifient au sein des copropriétés. La puissance publique doit, de son côté, adapter et simplifier les outils et faire de la pédagogie. La Ville cherche à rafraîchir Paris, ce qui passe par la désimperméabilisation des espaces privés : 400 m² d’un seul tenant ont plus d’intérêt que 11 m² dispersés.
Nous partions d’intuitions sur les locaux vélos et les cours. Nous avons découvert d’autres opportunités, comme les réseaux de chaleur ou le service de gardiens, puis d’autres encore (réseaux de fraîcheur, solaire). Nous avions envisagé que l’espace public accueille des équipements de réseaux mutualisés, mais nous sommes restés sur du privé-privé.
Par rapport à notre thématique, la bonne échelle d’intervention est l’îlot, voire plus fine : un quartier pour les vélos, deux ou trois immeubles proches pour d’autres cas. Tous les Parisiens sont concernés par au moins un cas : manque de local vélos, petite cour, rénovation énergétique, absence de gardien ou chaudière à changer. Les cours concernent surtout le bâti haussmannien et de faubourg ; la rénovation énergétique, les immeubles anciens et modernes ; les vélos, plutôt les immeubles anciens, les récents étant soumis à des obligations de locaux vélos. La cible est majoritairement les copropriétés privées, mais aussi les bailleurs sociaux, indispensables à certains cas comme les locaux vélos.
Le lien vers le projet, c'est ICI !
📆 Agenda
Le Pavillon de l’Arsenal organise le jeudi 22 octobre une conférence pour la sortie des publications issues du programme de recherche FAIRE : “Points noirs. Anomalies récurrentes de propreté" (réédition) par Milena Charbit et 127af et "La ville à plusieurs. Transformer les immeubles parisiens par la mutualisation" par Anyoji Beltrando Architectes Urbanistes, Cheuvreux Notaires et l’Association Notariale des Gestionnaires de Copropriété.
midi:onze lance son podcast pour explorer la ville à travers les cinq sens !
Depuis sa création en 2009, midi:onze a toujours été attentif aux usages de la ville. Notre média en ligne est même né de la conviction que l’espace urbain n’est pas seulement fait de bâtiments, d’aménagements, d’infrastructures…, mais se tisse aussi d’une multitude de pratiques, de routines, de relations, et même d’émotions. C’est cette part sensible et vécue que nous scutons au quotidien grâce à une série d’enquêtes, de reportages, de visites ou de portraits d’acteurs de la fabrique urbaine.
Pour la première fois depuis sa création, midi:onze se lance aussi dans l’aventure du podcast ! Sur une proposition de Déborah Antoinat, collaboratrice de longue date de notre média, “Villes sensibles” propose une approche originale et encore peu défrichée de l’espace urbain : par les cinq sens. En cinq saisons, nous y donnons la parole à des architectes, artistes, experts, acteurs de terrain ou encore habitants qui remodèlent la ville au gré d’une approche créative et incarnée.
En cohérence avec le médium choisi, la première saison de Villes sensibles portera sur l’ouïe ! Tous les quinze jours à partir du mardi 30 juin, vous y découvrirez en trois épisodes comment les approches contemporaines du son en ville, loin de se cantonner à la lutte contre la pollution sonore, peuvent transformer nos manières de nous déplacer, d’habiter et de mieux connaître les lieux qui nous entourent :
Ce podcast vous intérresse ? Alors rendez-vous le mardi 30 juin sur toutes les plateformes d’écoute !
Crédit photo : studio_ iris
Fiona Meadows & Antonella Tufano : “ La cabane, c'est la question de l'abri, la première architecture”Fiona Meadows (F.M.) : Mini Maousse met en regard depuis l'origine la petite architecture et une question de société. La première édition était à sujet libre et s'appelait "L’éloge du petit" et il y avait déjà des cabanes. Cette édition met à l’honneur ce thème fondamental en architecture car il pose la question de l'origine de l'abri.
F.M. : La cabane, c'est vraiment la question de l'abri, c'est la première architecture, c'est un thème très important pour un architecte. Je voulais qu'il y ait un apport théorique, d'où l'association avec Antonella.
Antonella Tufano (A.T.) : C'est un thème à la fois classique — l'origine de l'architecture — et très actuel. La cabane est un lieu symbolique : celui de l'intimité retrouvée, mais aussi de ce qu'on peut fabriquer soi-même, sans intermédiaire. Au fil du travail, on s'est rendu compte qu'elle est devenue un laboratoire pour les architectes et designers : expérimenter le durable, “l'écotecture”, l'alter-construction, les matériaux de récupération, les nouvelles technologies au service de l'écologie. La cabane, c'était parfait.
A.T. : Il y a deux exemples dans la partie "expérimental" : la fabrication 3D avec des matériaux récupérés ou de la terre, qui conjugue technologie et matériaux naturels ; et l'usage des technologies pour réguler les conditions climatiques. La cabane est vraiment la photo instantanée de ce qui se fait aujourd'hui, du plus vernaculaire au plus technologique.
F.M. : Une cabane dans une cour d'école nécessite des outils pédagogiques. Le jeu et le conte étaient les plus simples et les plus directs. Et pour des étudiants en architecture, c’est assez déstabilisant d’écrire une narration pour des enfants, d’imaginer un jeu : ça leur demande de sortir de leur zone de confort. Le résultat est là, ils nous ont proposé des choses assez malignes.
A.T. : Les livrets permettaient de transmettre une conscience écologique que l'architecture seule ne raconte pas toujours. On a été surprises : dans tous les contes, sans que le mot soit prononcé, c'est la question de l'anthropocène qui ressort, les limites, les consommations, le monde dans lequel on habite. Ce sujet est très visible chez les jeunes.
F.M. : Les questions d'écologie, de matériaux recyclés, et un sens de la protection, pour soi, pour la planète, pour les autres. C'est lié au fil du “care”, du prendre soin qui était également demandé dans le cahier des charges. Pour vous les présenter brièvement :
F.M. : A l'ère du numérique, les enfants passent beaucoup de temps devant leurs écrans, et on sait que c'est problématique pour le développement. Construire ensemble, ce sont des moments de partage essentiels. Et puis, on a tous rêvé de fabriquer une cabane, c'est une notion universelle. Tout être vivanta besoin de cette fabrique pour grandir.
A.T. : Il y a aussi le point de vue architectural. Construire des structures minimalistes qui respectent la nature, il n'y a rien de plus difficile. Cette petite échelle oblige à se poser des questions fondamentales. C'est difficile de se défaire de tout ce qu'on sait faire, des habitudes. C'est un vrai chantier pour les architectes : comment comprendre l'autre paradigme de la construction, celui qui va devenir obligatoire ?
F.M. : On a demandé aux étudiants de tester leurs projets. Certains ont juste passé quelques heures dans une école, d'autres ont vraiment réalisé leur cabane sur place. Sur la trentaine de projets sélectionnés parmi les 150 reçus, ils ont tous expérimenté leur projet avec des enfants.
F.M. : Roland Shön est un personnage incroyable : metteur en scène, psychiatre, dessinateur. Je lui ai commandé une série autour de la cabane. Ce sont des dessins magnifiques, mais pas des dessins de bonheur — ils montrent un peu la fin du monde.
A.T. : La cabane est une image archétypale en psychanalyse. D'où la présence de Cynthia Fleury, philosophe et psychanalyste, présidente du jury, mais aussi de Claire Brunet, psychanalyste, qui est intervenue. Les dessins ont cette double nature : quelque chose de très révélateur par rapport à l'inconscient, et en même temps des formes très belles, très colorées, un peu oniriques. Ça colle très bien avec la duplicité de la cabane, à la fois très simple et très matérielle, et en même temps très complexe et psychanalytique.
A.T. : Fiona, c'est Mini Maousse depuis 20 ans. Elle m'a associée pour le volet scientifique. Cynthia Fleury nous a validé le sujet, notamment pour aborder la notion du “care”. Elle a apporté la dimension psychanalytique de la cabane. Et Marielle Macé, historienne de la littérature et essayiste française, dont le texte est dans le catalogue, a ajouté une couche très politique : une interprétation de la cabane sur le vivant.
Super Cabane ! Concours Mini Maousse #10
A la Cité de l'architecture et du patrimoine du 6 au 29 mai 2026
L'exposition s'accompagne d'un catalogue publié aux éditions Alternatives :
Collectif, sous la direction de Fiona Meadows et Antonella Tufano, Super cabane ! - Eloges d'une autre façon d'habiter, Paris : Alternatives, 2026, 256 pages, 25 €
.png)
